系統編號: 095NKNU0739010
出版年:  
研究生: 楊嘉宏
研究生(英文姓名):  
論文名稱: 國中「娘娘腔」學生的性別展演
 
指導教授: 游美惠博士
學位類別: 碩士
校院名稱: 高雄師範大學 
系所名稱: 性別教育研究所
學號: 69258003
學年度: 95
語文別: 中文
論文頁數: 0
關鍵詞: 娘娘腔 ; 女性特質 ; 陰柔特質 ; 男性氣概 ; 陽剛特質 ; 原住民 ; 性別展演
被引用次數: 0
[ 摘要 ]
「娘娘腔」的身影一直隱現在校園生活中,由於當前的社會仍瀰漫著性別二分主義與異性戀霸權,使得多數「娘娘腔」學生遭遇到相當多的羞辱、嘲諷、排擠與攻擊。然而看待「娘娘腔」的論述並非穩固一致,每個「娘娘腔」學生所遭逢的生活經驗及展演出的主體性也絕非同質。本研究透過一群國中「娘娘腔」學生的焦點團體訪談與田野觀察,試圖捕抓多重交錯與衝突矛盾的性別、性傾向、族群、階級等論述在他們身上產生悲歡苦樂的生命經驗及其展演出的「娘娘腔」主體性。本研究結果的摘要如下:
一、什麼樣的國中男生會被指認為「娘娘腔」?
研究發現,國中男生之所以被指認為「娘娘腔」,跟他的行為舉止不夠陽剛,帶有陰柔特質有關。然而「陽剛」或「陰柔」的定義本身就眾多分歧,因此指認「娘娘腔」的標準也無法穩固一致,甚至是彼此相互矛盾的。有人因為聲音太細、會化妝、愛打扮而被稱為「娘娘腔」;有人太安靜、不敢表現被叫「娘娘腔」;太吵雜、語尾助詞太多、敢上台模仿女藝人載歌載舞也被叫「娘娘腔」;頭髮過長是「娘娘腔」,頭髮過短也是「娘娘腔」;走路屁股搖晃幅度較大、跑步時手放不開是「娘娘腔」,很會運動是「娘娘腔」,甚至在原住民舞蹈中扮演勇猛酋長的男生也是「娘娘腔」;跟女生走太近是「娘娘腔」,跟男生處太好也是「娘娘腔」;只要是不受歡迎的表現、與眾不同的行為,都會被稱為「娘娘腔」。看來「娘娘腔」才是真實的男人形象,一個男人要不成為「娘娘腔」真的很難。

二、被指認為「娘娘腔」或將自己擺放在「娘娘腔」這個主體位置上的男學生,所遭遇的生活經驗及接收到的「娘娘腔」論述為何?
被指認為「娘娘腔」的男生,少不了旁人不接納的態度、言語的羞辱與對身體的侵犯。人們經常透過生理性別=性別特質=性傾向的強迫接連觀點,將「娘娘腔」等同於脫軌、噁心、不男不女的同性戀。此外人們潛意識裡憎恨女人與同性戀,認為「娘娘腔」是自貶身價、自甘墮落的男性,需要加以矯正。「娘娘腔」的情慾展演更是受到異性戀霸權的監控,讓同性情慾只能以壓抑或偷渡的形式出現。這顯示父權體制的性別二分邏輯及異性戀霸權論述對「娘娘腔」所造成的壓迫。
另一方面,「娘娘腔」學生被認為不打架鬧事、積極配合學校活動、表現善解人意、體貼懂事、能歌善舞、可以共享女性打扮與技能、且跟得上流行文化的腳步,也敢挑戰社會的性別常規只求追求自己想要的生活。「娘娘腔」可男可女的角色變換也鬆懈了男同學對於霸權陽剛特質的追求,轉而向「娘娘腔」學習,甚至受其吸引。當然,這些肯定「娘娘腔」的論述跟族群、階級的結構面向也脫離不了關係。

三、被指認為「娘娘腔」的男孩如何看待自己的生命經驗與「娘娘腔」論述?藉此建構與展演出的主體性為何?
「娘娘腔」男孩有時會刻意修飾自己的身體與動作舉止,表現出符合霸權陽剛特質的行為。但有時也會因著各種論述的缺口,為自己爭取能動性的資源,各自展演出一套應付外界,並對自己內心交代的腳本。然而,這些男孩的他者位置一方面是可以流動的,但同時也被固定的機械結構限制了認同的流動。
此外,他們雖不喜歡被嘲笑為女人與同性戀,但仍無法擺脫對女人與同性戀的刻板印象與憎恨恐懼。他們還是藉由誹謗、隔絕陰柔特質或同性情慾來定義與建構對正港男子漢的認知。而沒有意識到這樣反而增強了霸權陽剛特質的聲勢。
雖然對「娘娘腔」的論述並不一致,但不可否認的,論述的力道仍有強弱之分,這些「娘娘腔」學生仍須不斷地與性別、族群、階級、性傾向、年齡等多方力道來回協商。而我們能做的應該是積極提供各種支持肯定的論述與制度,讓他們更有力量打造自己的性別,也讓所有人看到多樣性別在自己與別人身上開展的可能性。
[ 論文目次 ]
第一章、緒論…………………………………………………1
第一節、研究緣起…………………………………………………1
第二節、研究目的與問題…………………………………………7
第二章、文獻探討………………………………………………8
第一節、亟欲消滅「娘娘腔」的心理與醫學論述………………8
第二節、「娘娘腔」的尷尬………………………………………14
第三節、陽剛特質與性別展演……………………………………18
第四節、本土經驗研究的回顧與評析……………………………25
第三章、研究設計與方法…………………………………………28
第一節、資料蒐集的方法……………………………………28
第二節、命名的政治…………………………………………29
第三節、研究參與者…………………………………………30
第四節、研究者的反思 ……………………………………34
第四章、叫我「娘娘腔」?!……………………………39
第一節、哈!你是「娘娘腔」………………………39
第二節、身體就是戰場…………………………………42
第三節、「娘娘腔」主體的隱現………………………46
第五章、跨越性別二分的主體………………………………52
第一節、可男可女的人際互動…………………………52
第二節、情慾的展演…………………………………59
第三節、「娘娘腔」的反擊………………………………68
第六章、族群、階級與性身份………………………………74
第一節、布農族的男孩……………………………………74
第二節、阿美族的男孩……………………………………81
第三節、我是原住民「娘娘腔」………………………86
第七章、結論與建議…………………………………………92
第一節、研究結論………………………………………92
第二節、研究建議………………………………………95

參考文獻………………………………………………………99

附錄
附錄一 訪談邀請函……………………………………………105
附錄二 訪談大綱………………………………………………106
[ 參考文獻]
中文文獻
王家豪(2002)。「娘娘腔」男同性戀者的社會處境及其自我認同。世新大學社會發展研究所碩士論文,未出版,台北。
王翊涵(2002)。女性特質國中男學生其校園人際處境之研究。國立高雄師範大學輔導研究所碩士論文,未出版,高雄。
王嵩山(2001)。台灣原住民的社會與文化。台北:聯經。
王瑞香(2000)。基進女性主義。載於顧燕翎(主編),女性主義理論與流派(頁121-158)。台北市:女書文化。
成令方(1999)。男性的女性主義者在臺灣。當代,142,81-83。
成虹飛(1999)。報告書寫的困境與可能性—寫給愛好質化研究的朋友。新竹師院學報,12,27-42。
行政院原住民族委員會(2006)。原住民族性別教育規劃案成果報告。台北:行政院原住民族委員會。
何春蕤(2004a)。性/別壓迫。載於何春蕤(主編),跨性別(頁73-122)。桃園:中央大學性/別研究室。
何春蕤(2004b)。認同的體現。載於何春蕤(主編),跨性別(頁1-48)。桃園:中央大學性/別研究室。
利格拉樂•阿女烏(1998)。穆莉淡──部落手札。台北:女書文化。
吳嘉苓(1999)。性別、醫學與權力。載於王雅各(主編),性屬關係(頁371-404)。台北:心理。
宋維村(1987)。第二十一講—兒童與少年的性別認同問題。諮商與輔導,21,18-20。
周芬姿(2003)。排灣族Vusam觀念下婚姻制度、配偶關係與親屬結構。兩性平等教育季刊,21,14-35。
周雅容(1997)。焦點團體法在調查研究上的應用。調查研究,3,51-73。
林宇玲(2004)。解讀台灣綜藝節目「反串模仿秀」的性別文化──《以台灣紅不讓》的〈變男變女變變變〉單元為例。載於何春蕤(主編),跨性別(頁173-220)。桃園:中央大學性/別研究室。
林淳得(2004)。網路酷兒再現「娘娘腔」。載於何春蕤(主編),跨性別(頁221-282)。桃園:中央大學性/別研究室。
洪蘭(2000)。譯者序──透視性別差異。載於洪蘭(譯)腦在乾坤。台北:遠流。
夏林清(2007)。另謀出路(Alternatives)──拮抗空間的協作關係。未出版。
孫大川(2000)。山海世界。台北:聯合文學。
張盈堃(2005)。課程研究的新興議題──酷兒教育學。教育研究月刊,139,66-79。
張靄珠(2000)。性別反串、異質空間、與後殖民變裝皇后的文化羨忌。中外文學,29(7),139-157。
畢恆達(2000)。從兩性平等到性別平等:記葉永鋕。兩性平等教育季刊,13,125-132。
畢恆達(2003)。男性性別意識之形成。應用心理研究,17,51-84。
陳向明(2002)。教師如何作質的研究。台北:洪葉。
陳美華(2004)研究男人還是研究陽剛特質?--陽剛特質研究的意義與內容簡介。未出版。
陳質采(1993)。我要當女生,不要當男生--談兒童性別認同障礙。學前教育月刊,15(12),22-23。
陳震齊(2006)。娘同志在異性戀霸權下的自處與在霸權式陽剛下的認同選擇。高雄醫學大學行為科學研究所一般心理學組碩士論文,未出版,高雄。
游美惠(2001)。多元文化教育的理論基礎。載於譚光鼎、劉美慧、游美惠(主編),多元文化教育(頁33-56)。台北:國立空中大學。
游美惠(2005)。性別教育最前線--多元文化的觀點。台北:女書文化。
游乾桂(1987)。幫助孩子跨越心理障礙。台北:張老師文化。
黃秀玲(2005)。黃與黑:美國華文作家筆下的華人與黑人。中外文學,34(4),15-53。
黃道琳(1986)。知識與權力的毀解--米修•傅柯及其思想。當代,1,22-33
楊巧玲(2004)。誰是學校中的第二性?「男孩問題」、「男性危機」論述之省思。載於謝臥龍(主編),知識型構中性別與權力的思考與辯論(頁417-433)。台北:唐山。
楊巧玲(2005)。性別化的興趣與能力:高中學生類組選擇之探究。臺灣教育社會學研究,5(2),113-153。
廖炳惠(1994)。游離族群與文化認同—試論黃哲倫的《航行記》。載於廖炳惠(主編),回顧現代:後現代與後殖民論文集(頁169-191)。台北:麥田。
瑪達拉•達努巴克(2004)。是原住民,也是同志:排灣男同志Dakanow的生命之歌。國立高雄師範大學性別教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
瑪達拉•達努巴克、楊嘉宏(2003,4月20日)。誰殺了「娘娘腔」?--回應「性別錯亂的學生多數來自原住民家庭」。聯合報,第15版。
劉威成(2005)。女性化特質成年男性因應性別偏見歷程之研究。國立暨南國際大學輔導與諮商研究所碩士論文,未出版,南投。
劉毓秀(2000)。精神分析女性主義。載於顧燕翎(主編),女性主義理論與流派(頁159-200)。台北:女書文化。
潘淑滿(2003)。質性研究—理論與應用。台北:心理。
蔡振家(1997)。臺灣亂彈小戲音樂初探。民俗曲藝,106,1-29。
蔡麗玲(1998)。性/別認同與精神分析初探。國立僑生大學先修班學報,6,397-417。
蔡麗玲(2007)。「男女大不同」是科學抑或信仰?出版中。
鄭至慧(2000)。存在主義女性主義。載於顧燕翎(主編),女性主義理論與流派(頁81-120)。台北:女書文化。
蕭敬明(2000)。憶「玫瑰少年」--葉永鋕。兩性平等教育季刊,12,91-94。
賴友梅(2006)。葉永鋕案大事紀。載於蘇芊玲、蕭昭君(主編),擁抱玫瑰少年(頁37-43)。台北:女書文化。
謝小芩(1999)。男性如何可能成為女性主義思考主體。當代,142,88-89。
羅紹平(2003,4月15日)。性別錯亂的學生多數來自原住民家庭。聯合報,第18版。
英文文獻
Baird, V. (2003). 性別多樣化(江明親譯)。台北:書林。
Baker, C. (2003). Cultural studies: Theory and practice. London: Sage.
Butler, J. (1990). Gender trouble. London: Routledge.
Butler, J. (1991). “Imitation and Gender Insubordination”. In D. Fuss (Ed.), Inside/ out: Lesbian theories, gay theories (pp. 13-31) . London: Routledge.
Butler, J. (1994). Gender as performance: An interview with Judith Butler. Radical Philosophy, 67, 32-37.
Calhoun, C. (1997). 同女出走(張娟芬譯)。台北:女書文化。
Connell, R. W. (1995). Masculinities. Cambridge: Polity Press.
Connell, R. W. (1996). Teaching the boys: New research on masculinity, and gender strategies for school. Teachers College Record, 98(2): 206-232.
Connell, R. W. (2002). Gender. Oxford: Polity Press.
Dworkin, A. (1999). 性交(鄭至慧節譯)。載於顧燕翎、鄭至慧(主編),女性主義經典(頁188-196)。台北:女書文化。
Eribon, D. (2004). Insult and the making of the gay self. London: Duke University Press.
Flax, J. (1990). Postmodernism and gender relations in feminist theory. In L. Nicholson (Ed.), Feminism/Postmodernism (pp. 39-62). New York: Routledge
Foucault, M. (1990). 性意識史(尚衡譯)。台北:桂冠。
Foucault, M. (1995) 身體/權力(王志弘譯)。載於性別、身體與文化譯文選(頁93-101)。台北:自印。
Hall, S. (1997). The spectacle of the ‘other’. In S. Hall (Ed.), Representation: Cultural representations and signifying practices (pp. 223-279). London: Sage.
Harding, S. (1993). Rethinking standpoint epistemology: What is strong ‘objectivity’? In L. Alcoff & E. Potter (Eds.), Feminist epistemologies (pp. 49-82). New York: Routledge.
Harding, S. (1999). 男性是否可以成為女性主義思維的主體(鮑家慶譯),當代,142,76-80。
Johnson, A. (1997). The gender knot: Unraveling our patriarchal legacy. Philadelphia: Temple University Press.
Keller, E. F. (1996). Reflections on gender and science. New Heaven: Yale University Press.
Martin, C. L. (1990). Attitudes and expectations about children with nontraditional and traditional gender roles. Sex Roles, 22(3-4), 151-165
Minter, S. (1999). Diagnosis and treatment of GID in children. In M. Rottnek (Ed.), Sissies and tomboys: gender nonconformity and homosexual childhood (pp. 9-33) . New York : New York University Press.
Moir, A. & Jessel, D. (2000). 腦內乾坤(洪蘭譯)。台北:遠流。
Renold, E. (2004). ‘Other’ boys: Negotiating non-hegemonic masculinities in the primary school. Gender and Education, 16 (2), 247-267.
Rich, A. (1999). 強制的異性戀和女同性戀存在(鄭美里譯)。載於顧燕翎、鄭至慧(主編),女性主義經典(頁299-305)。台北:女書文化。
Sedgwic, E. K. (1998a) 如何將孩子教養成同性戀:為「娘娘腔」男孩而戰(金宜蓁、涂懿美譯)。性/別研究,3/4 ,11-25。
Sedgwic, E. K. (1998b) 情感與酷兒操演(金宜蓁、涂懿美譯)。性/別研究,3/4 ,90-108。
Segal, L. (1997). Sexuality. In K. Woodward (Ed.), Identity and difference (pp. 183-228). London: Sage.
Shilling, C. (2004). 身體與差異(林文琪譯)。載於身體認同:同一與差異(頁89-170)。台北:韋伯文化。
Weedon, C. (1994) 女性主義理論:女性主義實踐與後結構主義理論(白曉紅譯)。台北:桂冠。
Wong, S. L. C. (1992). Ethnicizing Gender: An Exploration of Sexuality as Sign in Chinese Immigrant Literature. In S. Geok-lin Lim & A. Ling (Eds.), Reading the literatures of Asian America (pp. 111-129). Philadelphia: Temple University Press.